13.04.2016 21:48

Notiyaradigital

www.facebook.com/Notiyaradigital/Cuenta Oficial

Siguenos por :twitter.com: @Notiyaradigital

Siguenos:instagram.com/notiyaradigital

Durante el Golpe de estado del 2002, el movimiento cívico-militar rompió la censura y el silencio informativo impuesto por la fugaz dictadura, para restablecer el hilo constitucional y resguardar la paz de la nación. Hoy la contrarrevolución desde la Asamblea Nacional pretende amnistiar la conspiración mediática

Como silencio informativo se conoce la táctica empleada por televisoras, radios y medios impresos privados durante el Golpe de estado del 11 de abril de 2002, contra el Comandante Hugo Chávez. Cualquier vocería del Gobierno y la Revolución fue censurada y se trató de hacer ver que los victimarios eran las víctimas a fin de justificar el secuestro y la detención ilegal del presidente legítimo del país, Hugo Chávez.

Se han producido innumerables documentales y hay gran cantidad de imágenes y material testimonial del momento, que dan cuenta de la complicidad y la actuación de los dueños de los medios de comunicación en favor de los sectores que atentaron contra la Constitución y la democracia.

Este cerco mediático e informativo, fue revertido por el pueblo venezolano que a través de la comunicación alternativa y la movilización logró romper la censura para organizarse, contactar a líderes y dirigentes, reagrupar fuerzas y ayudar a la Fuerza Armada Nacional Bolivariana a restablecer el hilo constitucional y el Estado de Derecho y de justicia social.

El 12 de abril, la gran mayoría de las personas volcadas a las calles, se convirtieron en comunicadores de su propia verdad, en difusores de la realidad velada por los medios privados que intentaban ocultar lo que estaba sucediendo a escasas horas del golpe: un contragolpe revolucionario.

El pueblo con "radio bemba", con mensajes de textos, con el cara a cara, con papeles y comunicados, multiplicó su voz y sacó a relucir la verdad: el Comandante Chávez no había renunciado y estaba preso. Eso fue definitivo para la victoria del 13 de abril.

La conspiración mediática tuvo carácter internacional: se cartelizaron los medios de la burguesía latinoamericana

TESTIMONIOS DESDE LA REDACCIÓN

Dos periodistas de medios impresos cuentan sus anécdotas y nos permiten, a través de su vivencia, comprender cómo actuaron los periódicos y el por qué de los escandalosos titulares en contra de Chávez y en favor del golpe.

"Trabajaba entonces en El Universal, así que puedo hablar como testigo. En torno al rol de los periodistas, pienso que una parte de ellos, pese a ser gente muy avispada, no habían comprendido a cabalidad hasta qué punto los propietarios de medios eran protagonistas en lo que se perfiló rápidamente como un golpe de Estado. De allí que se llevaron el 11, 12 y 13 de abril de 2002 uno de los grandes desengaños de su vida", asegura Clodovaldo Hernámdez en su artículo Silencio informativo: El día en que Tom y Jerry trabajaron horas extras

"Esos comunicadores entraron al trepidante momento histórico convencidos de que estaban librando una batalla heroica por la libertad de expresión, en la que el adversario era un gobierno dictatorial. Salieron cacheteados por la cruda verdad: los genuinos enemigos de esa libertad eran sus jefes, los dueños de los poderosos medios de comunicación que habían participado abiertamente del derrocamiento y que, tan pronto tuvieron la sartén tomada por el mango, pisotearon todo cuanto habían proclamado en los meses precedentes en torno al derecho del pueblo a estar bien informado", destacó Hernández.

Por su parte, Teresa Ovalles, integrante del Consejo de Redacción del Correo del Orinoco, señala: "Trabajaba entonces en el diario El Mundo. Cuando llegué el viernes en la mañana, a eso de las 6 a.m para montar la edición de la tarde, les dije a mis colegas: "Esto es un golpe de Estado" y la jefatura de prensa me indicó: "Aquí no se puede hablar de golpe de Estado".

"Cuando iban a diseñar la primera página, yo me fui porque no estaba de acuerdo con ese criterio. Pero me llamaron en la tarde, porque tenía guardia. Cuando llegué a la redacción, las cosas empezaron a cambiar. Uno de los mensajeros me dice: "Teresa están bajando los cerros", prosigue.

"Empezaron en la noche las cacerolas por toda la zona (el diario quedaba donde ahora está la sede del ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información). Comenté a los periodistas que la gente estaba saliendo a protestar contar el golpe. Se fueron casi todos y me dejaron prácticamente sola en la guardia. Cuando veo que una de las colegas está escribiendo el perfil de los ministros del gabinete de Carmona Estanga. Le indiqué que dejara de hacer eso, en dado caso que lo asuma el otro grupo. Aquí todo puede cambiar", recordó Ovalles.

NO PUEDE HABER AMNISTÍA PARA EL GOLPE MEDIÁTICO

La ley de Amnistía y Reconciliación Nacional aprobada por la mayoría adeco-burguesa en la Asamblea Nacional, pretende condonar los delitos del 11, 12 y 13 de abril al igual que los cometidos durante el llamado a paro nacional y el saboteo petrolero.

En el artículo 6, se señala que los siguientes delitos pueden ser perdonados: "hechos punibles de instigación pública; intimidación pública; instigación a delinquir; violencia o resistencia a la autoridad; desobediencia a la autoridad; obstaculización de la vía pública; daños a la propiedad; incendio; fabricación, porte, detentación, suministro u ocultamiento de artefactosexplosivos o incendiarios; ultraje a funcionario público; asociación para delinquir; agavillamiento; conspi ración; traición a la patria; rebelión civil o militar; instigación a la rebelión civil o militar; insubordinación; faltas al decoro militar;ataque y ultraje al centinela u otros hechos punibles conexos con los fines y circunstancias señaladas en el artículo anterior".

Por tanto, el prófugo de la justicia venezolana , el ex dictador Pedro Carmona Estanga, está en la lista de quienes solicitarían la amnistía de promulgarse esta ley.

En tal sentido, en recientes declaraciones a la presa, el ex presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Omar Mora Díaz, opinó que no debe de haber amnistía para aquellas personas que participaron en el golpe de Estado de 2002, como Pedro Carmona Estanga.

"La Asamblea aprobó una ley de Amnistía esa facultad nadie la discute que está establecida en la constitución, pero no se puede generar impunidad creando una ley que afecte los derechos humanos(...) este reglamento tiene efecto hacia el futuro y el pasado", indicó.

Aún exigen justicia las víctimas del golpe de abril, y muchos de los responsables de muertos, desparecidos y heridos, huyeron del país para no confrontar a la justicia.

El "silencio informativo", también pretende perdonarse, lo que sentaría un precedente negativo en la defensa del derecho a la información oportuna y veraz de la ciudadanía.

El Artículo 9, de la Ley de Amnistía y Reconciliación Nacional, está hecho a la medida para los dueños de medios que participaron directamente en el Golpe de estado de 2002, y en la incitación a la violencia durante las guarimbas y en todas las acciones desestabilizadoras que han ocurrido desde el 2013, tras la partida física del Comandante Chávez y que han sido respaldadas por algunos medios privados de comunicación .

El texto de ese artículo indica: "Se concede amnistía de los hechos considerados como delitos de difamación o injuria, en cualquiera de sus modalidades, delitos de ofensas al Presidente de la República o a otros funcionarios públicos, delitos de generación de zozobra mediante la difusión de informaciones consideradas falsas, así como del delito de injuria a la Fuerza Armada Nacional, que se hayan cometido o puedan haberse cometido, desde el 1 de enero de 2004 y hasta la entrada en vigor de la presente Ley, por cualquier ciudadano, bien se trate de dirigentes políticos, periodistas, directores o editores de medios de comunicación social o integrantes de sus consejos directivos, editoriales o de redacción, cuando las expresiones consideradas difamatorias, injuriosas, ofensivas o inquietantes se hubieran manifestado en el contexto de la crítica a autoridades o funcionarios de cualquier poder del Estado, o de la difusión o reproducción de informaciones referidas a conductas punibles supuesta o presuntamente perpetradas por ellos o a otros asuntos de interés público. La amnistía concedida por este artículo, u otros de la presente Ley referidos a la difusión de informaciones u opiniones, también comprenden los hechos relacionados con la difusión de imágenes, mensajes o expresiones a través del uso de las redes sociales o cualquier otro medio de divulgación.

También se concede amnistía de los hechos punibles que se considere que han sido cometidos en ese periodo,relacionados con investigaciones, imputaciones, acusaciones o condenas que hayan conducido, en virtud de medidas judiciales desproporcionadas adoptadas contra los directivos, periodistas o dependientes de un medio de comunicación social, al cierre de un medio de comunicación cuya línea editorial haya sido crítica de la gestión gubernamental o de la actuación de órganos del Estado".

"Están incitando a la violencia"

El mismo Presidente Hugo Chávez Frías, en cadena nacional de radio y TV, el 11 de abril de 2002, denunció el carácter mediático del golpe de estado que se estaba gestando. Es importante evaluar que recientemente en momentos de tensión como los episodios violentos de las guarimbas, los medios privados otra vez han pretendido inclinar la balanza informativa de un sólo lado de la historia, el de la contrarrevolución. Portales "informativos", controlados por sectores de la oposición se dedican a difundir rumores, falsas alarmas y mentiras, con fines desestabilizadores. Por ello es necesario recordar, aquellas palabras:

"Me llamaron esta mañana y me dijeron que estaban transmitiendo la noticia de que yo estaba detenido en Fuerte Tiuna; y eso lo dice alguien y lo agarra el otro y lo repite la otra y eso vuela por el mundo. Vean ustedes tamaña irresponsabilidad; entonces, el paro no es paro.

Anoche lo decía muy claro José Vicente Rangel en su cadena nacional, que le instruí dar en la noche, después de que pasó todo el día y los medios tuvieron cuántas horas y horas y horas en su cadena. Los medios privados, una verdadera cadena es lo que tienen. Anoche lo dijo José Vicente; un análisis preciso de la situación: estos grupos minoritarios, con el apoyo de algunos medios de comunicación, aprovecho para volver a llamarlos a reflexión. Incluso, hace unos días hablé con uno de los dueños de uno de los más poderosos canales de televisión privados que tiene Venezuela, privado. Hablé con él y me dio un documento y unas críticas; le oí, nos tomamos un café y nos dimos la mano. Le respeto, es un venezolano, y habíamos llegado no a un acuerdo, sino a un punto de arranque para un posible, ojalá, entendimiento y para uno tener las críticas. Esto y aquello, pero para pedir mayor objetividad, y no sólo objetividad, ya no se trata de eso, en este caso es responsabilidad, ustedes tienen que pensar en el país.

Lo decía ahorita, a excepción de esta marcha, y fíjense cómo los convocantes manipulan a mucha gente que está allí. Ahí venían mujeres, traen niños, porque hay gente manipulada y a eso contribuyen los medios que son los que difunden, además con qué profusión y repetición; una cadena, y fíjense que no están transmitiendo, o casi no están transmitiendo, ni siquiera cuñas.

No transmiten cuñas, directo, mañana, tarde y noche, una sola cadena y transmiten los llamados incluso de oficiales uniformados y los repiten y los vuelven a repetir. Creo que ustedes han perdido, en verdad, el sentido de la racionalidad; y los llamo a que lo recuperen. Creo que ustedes, los dueños de las televisoras privadas, sobre todo, también otros medios, pero especialmente la televisión, están incitando a la violencia"

T/Modaira Rubio
F/Archivo CO

LEA TAMBIÉN:

Hugo Chávez: prisionero del fascismo

Revolucionarios honran víctimas del golpe de Estado del 11 de abril de 2002